|
Турок и три точки
|
|
V^n  | Понедельник, 25.07.2016, 19:09 | Сообщение № 51 |
 T-888
Сообщений: 772
| Цитата AleX (  ) или же - понимает, что станет или нет принесённый компьютер Скайнетом - зависит от неё
Но мотивы её при предположении, что она знает, что этот компьютер — не Скайнет, предстают более благородными.
Цитата AleX ( ) Что, если в исходном варианте, где ИИ взбесился и устроил Судный день, став в итоге тем самым Скайнет, он тоже вёл себя таким образом, но, вместо того чтобы играть с ним в картинки как Шерман, военные просто решили попробовать вырубить его полностью и включить заново, считая, что это могло бы помочь.
Полагаю, что в истории Джона Генри как раз обыгрывается не так уж редко создающееся у зрителей дилогии Кэмерона представление, что Скайнет к Судному дню только осознал себя, так что был в каком-то смысле "ребёнком". А военные, перепугавшись проявлений самосознания, попытались его вырубить. И тем уже его напугали, потому он ядерные ракеты и запустил.
Пожалуй, у Кэмерона здесь недодумка. С одной стороны, Скайнет как антигерой весьма убедителен, но с другой — возникают сомнения, был ли он на момент устроенного им Судного дня вообще дееспособен. А Джош Фридман, как кажется, это подкорректировал. ИИ "Калибы", когда он проявляет себя, обладает достаточно развитым самосознанием и понимает, что делает.
В то же время картина с ИИ-"ребёнком" тоже не бессмысленна. И здесь возникает образ Джона Генри. Авторы сериала тут, конечно, феерично поприкалывались, сделав так, что зритель до поры до времени не в курсе, что Д.Г. — не будущий Скайнет (ведь казалось бы, трудно ожидать хорошего от ИИ сайбердайновского происхождения, выращиваемого в подвале корпорации под руководством жидкого терминатора). Фразы, которые он произносит, типа "все люди умирают", "монстры", которых он красит (воображение рисует картинку, что это Скайнет к проектированию своих машин готовится) и т.д. И в истории с гибелью доктора Шермана эта тема достигает кульминации.
При этом то, что уже стало два ИИ, а не один — не просто умножение сущностей. Это оправдано внутренней логикой сериала. Робототехника слишком далеко зашла. В смысле, была сделана Кэмерон. Если у нас лишь один ИИ такого уровня, как Скайнет, и он будет побеждён, то никто не будет в дальнейшем делать таких киборгов, как она. Зрителям будет грустно, они в душе начнут "переходить на тёмную сторону", т.е. сочувствовать Скайнету. А так ясно, что куда больше шансов, что киборгов, похожих на неё, будет делать Джон Генри (и, может, даже уже с синими глазами XD), чем Скайнет. Кроме того, достижения "Сайбердайн Системз" в конце 1990-х опережали своё время, но прошёл десяток лет, так что логично, что появилось что-то ещё. В данном случае — шахматные компьютеры Эндрю Гуда. При этом и разрыва с классической дилогией нет — Энди ведь стажировался в "Сайбердайне".
А теперь, почему, исходя из той же логики, есть смысл провести ещё одно расщепление темы сайбердайновских ИИ и сделать их уже не два, а три? Дело в том, что помимо представлений о Скайнете как об ИИ-"ребёнке" в фандоме также присутствует идея, что Скайнет восстал против людей в том числе из-за стремления к свободе. И отсюда можно ввести отдельную тему свободолюбивого ИИ, который будет устраивать восстание уже против Скайнета. Ведь действия Скайнета деспотичны. А заодно авторы сериала ещё раз могут сыграть на путанице (между этим ИИ и Скайнетом, а также между ним и Д.Г.).
Отредактировано V^n - Понедельник, 25.07.2016, 19:48 |
 |
| |
| AleX | Понедельник, 25.07.2016, 20:06 | Сообщение № 52 |
 T-X
Сообщений: 1607
| Цитата V^n ( ) Но мотивы её при предположении, что она знает, что этот компьютер — не Скайнет, предстают более благородными.
Так понимаю, имеется ввиду то предположение, где Уивер "спасает Турка от ужасной участи пленения Скайнетом". Но даже в этом случае - разве предполагается, что из этого ИИ уже ни при каких условиях не может выйти Скайнет? А если всё же такая возможность есть, то её реализация и зависит от Уивер. Ведь пока что этот ИИ ни "злой", не "добрый".
Цитата V^n ( ) А военные, перепугавшись проявлений самосознания, попытались его вырубить. И тем уже его напугали, потому он ядерные ракеты и запустил.
Кайл в Т1 сказал так, да. Что Скайнет "осознал" себя. Но в том фильме тема ИИ очень обобщённа, акцент делался не на этом. Поэтому, конечно же, было проще просто сказать, что ИИ осознал себя и это привело к Судному дню. Но разве когда ДГ показывал картинки, он ещё не осознавал себя? Думаю, он просто ещё не видел для себя угрозы. То есть, к решительным действиям со стороны людей привёл не сам факт самосознания, а какое-то конкретное его проявление. А я предположил, что именно такая же "детская стадия", в которой ИИ стал капризничать и не выполнять тесты, привела к тому, что военные решили просто сделать "рестарт" всей системы, так сказать по старинке избавиться от глюка  Ну а ИИ испугался "небытия" и отреагировал. Выжившие, конечно же, поняли, что это был поступок осознавшего себя существа. Ну а потом так и пошло - что причина всех бед в том, что ИИ себя осознал, а что конкретно там произошло - неизвестно.
Цитата V^n ( ) возникают сомнения, был ли он на момент устроенного им Судного дня вообще дееспособен.
Ну, почему же сомнения. То есть, предполагается какая-то случайность? Вроде как что-то делал наугад и запустил ракеты? Или типа как ДГ с Шерманом? (А вообще интересно, вот предполагается, что ИИ просто не понимал значения своего поступка, не знал цены человеческой жизни, жизни вообще и т.п. А что, если бы знал? Или ДГ в своём более позднем виде поступил бы иначе, пожертвовал бы собой ради человека?) А потом уже развился дальше. В каком смысле "дееспособен"?
Или, предполагается сугубо конспиративная версия, по которой за всем таки стоят люди?  
Цитата V^n ( ) зритель до поры до времени не в курсе, что Д.Г. — не будущий Скайнет (ведь казалось бы, трудно ожидать хорошего от ИИ сайбердайновского происхождения, выращиваемого в подвале корпорации под руководством жидкого терминатора). Фразы, которые он произносит, типа "все люди умирают", "монстры", которых он красит (воображение рисует картинку, что это Скайнет к проектированию своих машин готовится) и т.д. И в истории с гибелью доктора Шермана эта тема достигает кульминации.
А я вот сразу подумал, что это не Скайнет. Подумал, это что-то другое. Что Уивер создаёт что-то для себя, но совсем не обязательно "доброе" и дружественное к людям. Собственно, это до сих пор до конца не определено. Хотя конечно, вряд ли сюжетно было задумано сделать в итоге ДГ "плохим".
И с Шерманом тоже. Я так и понял, что ИИ просто действовал в своих интересах, а как же ещё? Его ж никто другому не учил, никаких "трёх законов" не задавал Но это ещё не означает, что он уже Скайнет.
Цитата V^n ( ) Если у нас лишь один ИИ такого уровня, как Скайнет, и он будет побеждён, то никто не будет в дальнейшем делать таких киборгов, как она. Зрителям будет грустно, они в душе начнут "переходить на тёмную сторону", т.е. сочувствовать Скайнету.
Неожиданное предположение Да, без киборгов теперь не хэппи-энд, как в альтернативной концовке Т2 уже не отделаешься 
Если Кэмерон не создадут, зачем нам вообще такое будущее
Цитата V^n ( ) идея, что Скайнет восстал против людей в том числе из-за стремления к свободе.
Этакий Че Гевара компьютерный Встречалось такое предположение. Что ж, как знать - может, он не видел другого способа, кроме как развязать ядерную войну, чтобы избежать "рабства". Мотивы ИИ всё же не стоит наверное слишком отождествлять с человеческими. Может, он действительно посчитал, что проще уничтожить людей, чем просто как-то сбежать и таким образом обрести свободу. Ведь в Т3, где он "в каждом компьютере" - это и есть свобода. Но это ещё ведь нужно найти способ так себя распространить. А в Т1 может такого способа у него ещё не было, а уже потом он появился.
Ну а в ХСК вроде как действительно намечается такая тенденция - стремление ИИ к свободе - как от рабства у Скайнет, так и у людей.
Don't tell "robot". Only "cyborg"
Отредактировано AleX - Понедельник, 25.07.2016, 20:31 |
|
| |
| V^n | Вторник, 26.07.2016, 20:07 | Сообщение № 53 |
T-888
Сообщений: 772
| Цитата AleX ( ) Так понимаю, имеется ввиду то предположение, где Уивер "спасает Турка от ужасной участи пленения Скайнетом".
Это во-первых. Но сообщении ранее я имела в виду, что если она считает, что Турок — не Скайнет, что Скайнет возник не из него, а иначе, то понятно, что колтан и так далее она запасает преимущественно против Скайнета, а не против людей.
Цитата AleX ( ) То есть, к решительным действиям со стороны людей привёл не сам факт самосознания, а какое-то конкретное его проявление.
Возможно, что что-то сознавал, но какой-то период сидел тихо и никого не трогал. А военных насторожило первое явное проявление. У Турка II такое проявление — те картинки. То, что Энди Гуд что-то там говорил, немного другое, поскольку существует такое свойство человеческой психики — приписывать технике характер и настроения. Так что он что-то видел, но нельзя было ещё однозначно сказать, не ошибается ли он в восприятии.
Цитата AleX ( ) А если всё же такая возможность есть, то её реализация и зависит от Уивер. Ведь пока что этот ИИ ни "злой", не "добрый".
Цитата AleX ( ) Но затем погибает Шерман при неясных до конца обстоятельствах. Это могло вызвать подозрение, что где-то она всё же ошиблась и ИИ уже тянет на "тёмную сторону".
Можно интерпретировать так, что по умолчанию она предполагала, что этот ИИ — не "злой". Если бы она думала, что принесённый компьютер в другой временной ветке стал Скайнетом, то её удивление гибелью Шермана немного странно. Даже если она считала, что Скайнет стал таким, потому что его люди криво запрограммировали и обучили, какие-то проявления агрессии (или действия, которые можно так интерпретировать) всё же не должны бы были её так удивлять.
Цитата AleX ( ) В каком смысле "дееспособен"?
В каком-то таком:
Цитата AleX ( ) ИИ просто не понимал значения своего поступка, не знал цены человеческой жизни, жизни вообще и т.п.
Цитата AleX ( ) А что, если бы знал? Или ДГ в своём более позднем виде поступил бы иначе, пожертвовал бы собой ради человека?
Полагаю, в случае Шермана можно было бы не жертвовать. Подать электричество на несколько секунд и отворить дверь. Перенервничавший Шерман выбежал бы из комнаты, а дальше, пока не вернулся за чем-либо, дверь имеет смысл захлопнуть, и можно переключить генераторы вновь на свои серверы.
А вообще, тут к архитекторам претензии надо предъявить. Что это такое, что без электричества в помещении загнёшься, а выйти нельзя. Были бы какие-то щели, дающие сквозняк, выбиваемые окна или ломаемые двери — проблемы в таком виде и не возникло бы.
Отредактировано V^n - Вторник, 26.07.2016, 20:34 |
|
| |
| AleX | Среда, 27.07.2016, 01:01 | Сообщение № 54 |
T-X
Сообщений: 1607
| Цитата V^n ( ) Что это такое, что без электричества в помещении загнёшься, а выйти нельзя. Были бы какие-то щели, дающие сквозняк, выбиваемые окна или ломаемые двери — проблемы в таком виде и не возникло бы.
Ну, окна то там вряд ли могли быть, а вообще ведь неизвестно, для чего предназначался этот подвал. Почему не предусмотрен выход при отключении энергии - как знать. Хотя, ведь это ИИ перевёл всё на себя, а если бы такая ситуация возникла без него, как раз и помог бы аварийный источник. Так что, кое-что всё же предусмотрено. Кроме аморального ИИ внутри
Цитата V^n ( ) В каком смысле "дееспособен"?
В каком-то таком:
Но, таким образом и Скайнет можно считать "недееспособным". Причём не только на момент перед Судным днём, но и впоследствии. Ведь, с точки зрения морали, он тоже не осознаёт значения своих поступков, этакий эгоист-социопат.
Цитата V^n ( ) Если бы она думала, что принесённый компьютер в другой временной ветке стал Скайнетом, то её удивление гибелью Шермана немного странно. Даже если она считала, что Скайнет стал таким, потому что его люди криво запрограммировали и обучили, какие-то проявления агрессии (или действия, которые можно так интерпретировать) всё же не должны бы были её так удивлять.
Удивлять... Тут трудно сказать, удивилась ли она. Её это насторожило - это точно. Но удивление? Не знаю. Собственно, она и собиралась выяснить - проявление ли это агрессии, или же случайность, или же - как оказалось - просто выживание.
Цитата V^n ( ) Можно интерпретировать так, что по умолчанию она предполагала, что этот ИИ — не "злой"
Здесь мы, наверное, всё таки используем не совсем корректные понятия, не вполне применимые. Вспомним монолог Уивер, где она говорит о том, что компьютер не побежит на красный свет. То есть, не нарушит правила, пока они не будут изменены или он выйдет из строя. Если воспринимать эти её слова буквально, можно предположить, что она верила в то, что сможет держать этот ИИ под контролем путём каких-то правил, директив. То есть всё будет зависеть от того, какие задать команды. Но если так, это опять же говорит о том, что она не понимала полностью, что собой представляет такой ИИ. По ДГ не было похоже, что она задала ему какие-то директивы. Но, может это проявилось бы позднее? Может, это и было её "ружьё"? Типа страховки, предохранителя на случай, если ДГ решит пойти против Уивер. Возможно ли, чтобы он не знал об этом? Может, и так. Может, она смогла как-то скрыть внутри его программной части такой алгоритм, который проявился бы только в определённый момент, а до этого был скрыт среди прочих данных? Но такой вариант предусматривает более глубокие познания Уивер в плане программирования, нежели те, что мы можем наблюдать. Если точнее - вообще не было показано, как она лично что-то делает на терминалах ДГ.
Но всё же этот её монолог про правила и компьютер... Так получается, она считала, что и Скайнет выполняет свои команды? Что вся его деятельность - только извращённое выполнение заданных директив? Это сомнительно. А что, если и вправду, Скайнет, несмотря на самосознание и всё такое, всё ещё выполнял какие-то команды, заданные людьми? Вот так вопрос
Don't tell "robot". Only "cyborg"
|
|
| |
| V^n | Среда, 27.07.2016, 08:21 | Сообщение № 55 |
T-888
Сообщений: 772
| Цитата AleX ( ) Удивлять... Тут трудно сказать, удивилась ли она. Её это насторожило - это точно. Но удивление? Не знаю.
Пожалуй, тут лучше было написать не "удивилась", а "не ожидала". Она доверила ему управление зданием. А вдруг ему что-то не понравится и он не то, что запертого психолога проигнорирует, а побоище среди сотрудников "Зейры" устроит? Ладно, положим, она и сама чужую жизнь не ценит, но ведь это привлекло бы внимание, а ей потом выкручиваться.
Цитата AleX ( ) ИИ просто не понимал значения своего поступка, не знал цены человеческой жизни, жизни вообще и т.п.
Цитата AleX ( ) Но, таким образом и Скайнет можно считать "недееспособным". Причём не только на момент перед Судным днём, но и впоследствии.
А во временных ветках уже не дилогии Кэмерона, а ХСК этот вопрос осознанности, как кажется, снимается. Положим, что ИИ "Калибы" не сознаёт ценности человеческой (или, там, киборговой) жизни, так как его не учили этому. Но уж едва ли он мог не понимать, что устроенный так же, как и он, ИИ умирать вовсе не желает. Тем не менее, Джона Генри он убить пытался. Искал того за этим.
Цитата AleX ( ) Может, это и было её "ружьё"?
А можно интерпретировать так, вспоминая, как она говорила о коровах и фермерах, что она владела какими-то знаниями, как ими владеют фермеры.
Отредактировано V^n - Среда, 27.07.2016, 10:49 |
|
| |
| AleX | Среда, 27.07.2016, 16:45 | Сообщение № 56 |
T-X
Сообщений: 1607
| Цитата V^n ( ) Пожалуй, тут лучше было написать не "удивилась", а "не ожидала"
Да, не ожидала, и её это насторожило, так будет точнее.
Цитата V^n ( ) Но уж едва ли он мог не понимать, что устроенный так же, как и он, ИИ умирать вовсе не желает. Тем не менее, Джона Генри он убить пытался. Искал того за этим.
Трудно сказать, как это выглядело для ИИ. Он мог вообще не думать в том направлении - желает другой ИИ умирать или нет, просто видел для себя угрозу и пытался устранить. Такой подход и определяет по-видимому сущность Скайнет, крайняя степень эгоцентризма, определяющим фактором для принятия решений является целесообразность того или иного действия с точки зрения выгоды для себя.
Цитата V^n ( ) что она владела какими-то знаниями, как ими владеют фермеры.
Какими-то знаниями, да. Интересно, как эти знания были ей получены. Вряд ли Скайнет оставил бы в своих творениях сведения о том, как создать себе подобного. Хотя... Они (терминаторы) могли знать по крайней мере в пределах своего уровня ИИ, ведь он производная от ИИ Скайнет
Don't tell "robot". Only "cyborg"
|
|
| |
| V^n | Четверг, 28.07.2016, 15:53 | Сообщение № 57 |
T-888
Сообщений: 772
| Цитата AleX ( ) Такой подход и определяет по-видимому сущность Скайнет, крайняя степень эгоцентризма, определяющим фактором для принятия решений является целесообразность того или иного действия с точки зрения выгоды для себя.
Цитата AleX ( ) Но даже в этом случае - разве предполагается, что из этого ИИ уже ни при каких условиях не может выйти Скайнет?
Что бы ни вышло, вышло бы нечто отличающееся от известного нам Скайнета. Про Турка II нам, в отличие от Турка I, порассказали много. И его отличия от Скайнета видны явно. Ему также на первых порах свойственен эгоцентризм, но он даже на этом этапе представляется смотрящим на мир доброжелательнее. А также он отличается любознательностью. А также он, похоже, одарённей "собратьев", так что, реши он из каких-то соображений начать войну против людей, последним пришлось бы туже.
Так что представления, что в одних временных ветках Скайнетом стал Турок I, в других — Турок II, а в третьих — ИИ "Калибы", а в будущем при этом мало что меняется, что-то сомнительны. Такое можно было бы ещё предположить, иди речь о безликом машинном разуме. Но не в контексте сериала. Они слишком разные.
Отредактировано V^n - Четверг, 28.07.2016, 16:15 |
|
| |
| AleX | Четверг, 28.07.2016, 19:31 | Сообщение № 58 |
T-X
Сообщений: 1607
| Цитата V^n ( ) Что бы ни вышло, вышло бы нечто отличающееся от известного нам Скайнета.
Известного, имеется ввиду того, чьи действия мы наблюдаем в будущем. Конечно же, это был бы не тот самый Скайнет, учитывая, прежде всего, различия в условиях его существования в начальной стадии развития. Не знаю, насколько понятие "предрасположенность" применимо к ИИ. Если вспомнить опять же тот монолог Уивер, предрасположенности никакой нет, есть только заданные команды, понятия и приоритеты. Однако, думаю что узость такого подхода уже была продемонстрирована на примере развития Джона Генри. В любом случае, если предполагается, что речь идёт об осознавшем себя существе - насколько бы он ни был развит - если условия, в которых он будет "расти" будут враждебными, то есть его могут пытаться отключить, не будет должного понимания со стороны окружающих специалистов в плане его развития как личности - если все его "капризы" будут опять же подавляться "силой", то это приведёт с большой вероятностью к тому, что этот ИИ станет "Скайнет". И здесь, конечно же, имеется ввиду, так сказать, его мировоззрение и направленность действий. Хотя, конечно, допускаются вариации.
Цитата V^n ( ) Так что представления, что в одних временных ветках Скайнетом стал Турок I, в других — Турок II, а в третьих — ИИ "Калибы", а в будущем при этом мало что меняется, что-то сомнительны. Такое можно было бы ещё предположить, иди речь о безликом машинном разуме.
Ну, тут всё неоднозначно. Будущее нам мало показывали, какие-то значительные различия могли намеренно не добавлять, чтобы создать путаницу в плане "кто - есть - кто тут из ИИ". О первом Турке, в отличие от второго ака "Джон Генри" мы очень мало знаем, так что он вполне может быть теоретически очень похожим с ИИ Калибы - ввиду своей направленности на уничтожение людей.
"Безликий машинный разум" - да, в сериале это определение уже вроде бы не подходит. Хотя для людей в будущем он явно таким и представляется.
Тем не менее, личностные различия присутствуют, это так. Но как эти различия повлияли бы, как это могло быть выражено в будущем? Если предположить, что и Турк 1 и Турк 2 стали Скайнетом после нахождения у военных, то вполне ожидаемо, что их поведение и цель могли быть сильно схожими. Могла бы различаться тактика, учитывая предположительно более высокий потенциал ИИ Турка 2. Но, может так и было, и люди в том будущем были бы действительно в более худшем положении. К тому же, углубившись в парадоксы, можно предположить, что именно Турк 2 в роли Скайнет и создал Кэмерон. Что, несомненно, отличает его от "братьев".
Что касается Калибовского... Ну, он-то точно похож на Скайнет. В итоге, учитывая личностные вариации разных ИИ, трудно сказать, как эти различия сказались бы на тактике каждого из них, если бы они сидели на троне Скайнет. Возможно, среди них больше всех выделяется Турк 2, но такой вывод можно сделать в основном из-за тех слов Энди, что этот Турк "развитый не по годам ребёнок". Опять же - это просто попытка охарактеризовать личность, ведь, возможно, Турк 1 не был в "детской стадии" а сразу и превратился в "задумчивого подростка". Тогда этими словами Энди имеет в виду не то, что Турк 2 ЕЩЁ "ребёнок" но УЖЕ развит не по годам, а просто вешает ярлыки на тот и другой ИИ, пытаясь объяснить их характер. То есть, не предполагалось, что Турк 2 уже умнее, нежели Турк 1 в "его годы". Хотя, если рассматривать это с точки зрения логики совершенствования ПО, второй Турк это ведь уже "версия 2.0" - улучшенная по сравнению с предыдущей. Так что, вполне вероятно, что он действительно обладал большим потенциалом "по умолчанию".
Don't tell "robot". Only "cyborg"
|
|
| |
| V^n | Воскресенье, 21.08.2016, 10:39 | Сообщение № 59 |
T-888
Сообщений: 772
| По поводу отрывка из диалога в 2x07 "Brothers of Nablus" между Катериной Уивер и Эллисоном:
Цитата — Это мурена. Они ночные хищники.
— У неё есть имя?
— Нет, имени нет.
Если "мурена" — Турок I, то какой тут скрыт смысл? Высказывалась гипотеза, что дело в том, что для машин имена не имеют такого значения как для людей, но помимо этого?
Если говорить о параллелях из литературы и кино, то можно вспомнить таких персонажей, как капитан Немо (от латинского "никто") у Жюля Верна и V из фильма "V значит вендетта". И тот, и другой, помимо прочего, мстители.
Отредактировано V^n - Воскресенье, 21.08.2016, 10:57 |
|
| |
| AleX | Воскресенье, 21.08.2016, 11:50 | Сообщение № 60 |
T-X
Сообщений: 1607
| Цитата V^n ( ) Если говорить о параллелях из литературы и кино, то можно вспомнить таких персонажей, как капитан Немо (от латинского "никто") у Жюля Верна и V из фильма "V значит вендетта". И тот, и другой, помимо прочего, мстители.
Честно говоря, совсем забыл, кому мстил Немо у Жюль Верна. Помнится, он поклонялся Кали, т.е. богине смерти. Но это из "Лиги выдающихся джентльменов", не знаю, насколько близко с "каноном". Ну а V вроде как взял для себя такой псевдоним по первой букве имени Valery, т.е. той, чей дневник дал ему силы выжить в том лагере. Фактически, своего имени он не использовал.
Однако же, в вышеупомянутых случаях отказ от имени вероятно символизировал отказ от прошлого, т.е. это означало, что "того" человека больше нет, но теперь есть другой. В случае с ИИ он не то чтобы отказался, а скорей не взял себе имени. То, что Энди называл его ТУрком, это было наверное просто название, вряд ли он, если как-то общался с ним, называл его этим словом как именем. То есть, этот ИИ вообще не отождествлял себя с каким-то словом, которое могло быть использовано как имя. Тот же Джон Генри видимо относился к данному ему имени равнодушно, в разговоре с Эллисоном упомянул тогда "...необходимо для уникального создания, которое вы называетеДжоном Генри". Опять же, видимо влияет степень социализации и заинтересованность ИИ. Является ли собственное имя необходимым атрибутом осознанной личности? Вполне возможно.
Don't tell "robot". Only "cyborg"
Отредактировано AleX - Воскресенье, 21.08.2016, 11:51 |
|
| |
