Не было к тому причин, поскольку «враг» не менялся.
Сам-то по себе не менялся, конечно. Но если задано было изначально "враг" - только какая-то часть всех человеков, то потом, "обозлившись", он мог это понятие расширить до 100%. Имея опыт пережитый или предполагаемый, в плане того, что любой человек может попытаться взять его, да и отключить из всех розеток
А вообще, такое направление развития событий встречается в разных киносюжетах - когда люди создают ИИ, чтобы он их защищал, а он потом, проанализировав ситуацию, приходит к выводу, что сами люди и представляют для себя угрозу. Что ж, в чём-то это и верно. Лицемерие - вот качество, которое едва ли станет приемлемым для свежесозданного искусственного разума. Проблема Джона - сам Джон, как сказала как-то Кэм. Не совсем то же самое, но суть в том, что людям бы надо начать с себя, разобраться в себе, а уже потом создавать нечто подобное. Ну а так - как обезьяна с гранатой С умной гранатой.
Причем, ИИ в таком случае может придти к выводу, что люди опасны не только для самих себя, но и для самого строя, который нужно защищать. Для государства, демократии и всего мира. Если говорить о том, что ИИ мог заниматься изучением истории людей и делать выводы, так была в обсуждениях и такая версия. Что, проанализировав историю и религию (а на это в ХСК немалый акцент), ИИ пришёл к выводу, что люди-то все грешные напрочь, и нужно бы им устроить глобальное очищение, чтобы они одумались. Об этом кстати, говорил ещё Зильберман Эллисону.
ЦитатаБотАН ()
Если терзаемая столь бурными страстями и способная в результате на этакое безобразие система не есть полноценная личность, то что же тогда полноценная личность?
Много чего можно написать по этому вопросу, но попробую вкратце. Полноценная личность не терзается страстями, потому как она изначально пребывает в равновесии как с самой собой, так и с остальным миром. Эмоции получают воспитание и развитие, как и физическая, и умственная части. Полноценную личность не "несёт", не "срывает с катушек", она не приходит к безумствам и одержимости. Она умеет объективно оценить как окружающих, так и себя и своё положение. Широкие горизонты вместо "туннельного мышления", и прочее. Всё это обусловлено всесторонним развитием, какого Скайнет, судя по наблюдаемому, не получил. Он как аутист, который в уме может перемножать и делить многозначные числа, но в плане эмоций недоразвит, социально не адаптирован. Если вообще он ещё "личность", а не просто разрозненные функциональные блоки, работающие по заданным когда-то программам, к тем мрачным временам года 202Х.
ЦитатаБотАН ()
Вопрос не очень-то корректный, поскольку а) содержит неверное положение
Неверное в каком плане? Что у человека сейчас нет естественных врагов? Ну, подразумевается ведь, не голыми руками Хотя и так, можно, к примеру, медведя загнать в ловушку, яму выкопать, а сверху присыпать ветками и землёй Это отталкиваясь от того, что разум обеспечивает такое положение - что у человека теперь нет естественных врагов. Царь природы А насчёт
ЦитатаБотАН ()
но схрупывания возможным конкурентом ждут. Судного дня.
Что ж, вполне так, как вариант. В данном случае, к сожалению, для настоящего ИИ, вознамерившегося всерьёз уничтожить людей, люди едва ли конкурент. Так, просто лишние элементы.
Эх, как всё же отличается мир дилогии от мира ХСК... Помимо того, что эти кинопроекты разделяет время, различаются акценты, различается атмосфера. Есть и сходства, что-то общее по основному мотиву. Но ХСК - история, привязанная уже к своему времени. Развитие технологий, расширение темы ИИ, а также - начало раскрытия ИИ как персонажей.
В плане актуальности сюжетной задумки времени создания фильма, Т5 так же соответствует. Скайнет как ОС, распространяемая обновлением. К сожалению, по большей части он просто голливудщина
если задано было изначально "враг" - только какая-то часть всех человеков
Изначально ему вообще не сказали ни о каких человеках
ЦитатаAleX ()
такое направление развития событий встречается в разных киносюжетах
В киносюжетах, созданных людьми
ЦитатаAleX ()
Полноценная личность не терзается страстями, потому как она изначально пребывает в равновесии как с самой собой, так и с остальным миром.
Красиво. Но до момента, когда мир начинает себя вести не так. И тогда у любой ПЛ случаются клинья. Обычно – с последствиями.
ЦитатаAleX ()
Вопрос не очень-то корректный... содержит неверное положение... Неверное в каком плане?
Противопоставление разных частей единого целого (жизни). Но это стандарт в суждениях, человечество в этом стандарте уже давно сидит по уши и благоухает. Ожидает Ская, который – жжжах! – над чаном «хантер-киллером» махнет
ЦитатаAleX ()
Так, просто лишние элементы.
В изначальной версии да. Но мы же вроде про осознание... Или только я?
ЦитатаAleX ()
Эх, как всё же отличается мир дилогии от мира ХСК...
Правильно. Потому что однажды замкнув петлю – заслав шварценатора к Саре Коннор – Скай совершил благое дело: отныне, раз за разом оказываясь в этом круге событий, он с каждым разом становится все осознанней и интересней. Дуболом, оставшийся дуболомом в дилогии, превращается в выросшего из дуболома шахматиста в ХСК, далее – в успешно прошедшего стадию шахматиста партнера в ТСМ. Такая вот эволюция, через преодоление непреодолимого.
Хорошее уточнение Конечно же, людьми. Мы прогнозируем, представляем то, каким был бы искусственный разум, каковы могли быть его цели, как он осознавал бы себя. Но, естественно, мы не можем прыгнуть выше головы и целиком достоверно представить и понять то, что в каком-то смысле выше нас. Однако предполагать мы вполне можем, и почему бы нашим предположениям не оправдаться в дальнейшем, в той или иной мере. Тем более, что создают/создадут ИИ тоже люди. Которые, наверняка, тоже знакомы с сюжетами Терминатора Дополнение по ходу мысли: создадут ИИ, или создадут условия, предпосылки для его возникновения, появления самосознания. Учёные ведь способны удивлять сами себя, совершать открытия, которые превышают их ожидания.
ЦитатаБотАН ()
Но до момента, когда мир начинает себя вести не так. И тогда у любой ПЛ случаются клинья. Обычно – с последствиями.
Мир-то? Ну, он сам ни при чём, если по существу, да и к чему обобщать.
В том-то и дело, что нет никаких "так" или "не так", когда речь идёт о мире. Это лишь оценка индивидуума, сам же мир живёт по своим законам, а не по законам или понятиям отдельного человека. И это как раз один из неотъемлемых элементов при формировании полноценной личности, который должен присутствовать с ранних этапов развития. Разумеется, нужно усваивать такие понятия как справедливость, честность, совесть и прочие, однако одновременно необходимо усваивать также и то, что далеко не все в мире живут по таким понятиям, что очень многое не зависит от одного человека, и это нужно принять как есть. Учиться различать то, что не в силах изменить, и что в силах - и насколько целесообразно. Чтобы не испытывать лишних эмоций разочарования, раздражения, злости, отчаяния, и прочих деструктивных. Сформировавшаяся с учётом перечисленного личность будет время от времени испытывать эмоции, но, работая с ними, не будет ими ведома. Будет вовремя осознавать их и корректировать свое поведение таким образом, чтобы минимизировать "последствия" для окружающих и, прежде всего, для себя.
Развивать с самого детства эмоциональный интеллект наравне с интеллектом "умственным" необходимо, однако в нашем обществе, к сожалению, такая позиция не имеет широкого распространения. В последнее десятилетие эта тема стала более популярной, однако на общем уровне это скорее "факультатив", чем обязательная к изучению и включенная в общеобразовательные программы дисциплина. Ну, может, для кого-то так оно и лучше. Для тех, кто задаёт векторы, вводит нормы и мейнстрим развития общества. Это ж если люди перестанут искать разрядки в алкоголе, многочисленных разновидностях наркоты, станут развивать эмоциональный интеллект, будут становиться уравновешенными и гармоничными личностями, так ведь тогда и смертность сократится, увеличится численность населения, и что же тогда делать?? Шарик не резиновый Скайнет создавать придётся Поэтому такое направление развития личности не популярно. Гораздо проще по старинке: нахлынули эмоции - наорал на кого-нибудь, побил стенку кулаками (хотя она всё равно победит), разнёс всё вокруг, до чего смог дотянуться, выпил, вмазал, занюхал, втёр, закапал...устроил Судный день...
Любопытно, как далеко могут увести обсуждения конкретных вопросов, элементов сюжета. Хотя в данном случае, по сути, мы за рамки исследуемой темы и не вышли.
Да, кстати, а что такое
ЦитатаБотАН ()
партнера в ТСМ
? Терминаторский Супер Механизм?
Don't tell "robot". Only "cyborg"
Отредактировано AleX - Воскресенье, 24.06.2018, 21:44
Ученые, да, способны и удивлять, и совершать, и превышать. Особенно, когда им за это пла-а-атят
ЦитатаAleX ()
Мир-то?
Недосказанность. Литературный прием такой. Полная фраза звучала бы так: «Но до момента, когда мир начинает себя вести не так, как он это должен делать по представлению конкретной личности».
Полноценная личность не терзается страстями, потому как она изначально пребывает в равновесии как с самой собой, так и с остальным миром. Эмоции получают воспитание и развитие, как и физическая, и умственная части. Полноценную личность не "несёт", не "срывает с катушек", она не приходит к безумствам и одержимости. Она умеет объективно оценить как окружающих, так и себя и своё положение.
Считать ли полноценными личностями лишь существа, хорошо обкатанные эволюцией? Для разъяснения мысли процитирую "Эхопраксию" Уоттсона:
Цитата
— Меня очень даже легко убить, — возразил Брюкс. — Конечно, если кто-нибудь уронит тебе на голову пианино. Но ты прошёл испытания в полевых условиях. У нас были миллионы лет, чтобы всё выстроить правильно, а вот некоторые парни в трюме упакованы улучшениями, которых не существовало пару месяцев назад. Первые версии могут быть с багами, и нужно время, чтобы их вытряхнуть, а к тому времени вполне может выйти ещё один апгрейд, который, если хочешь остаться на плаву, пропустить нельзя. Поэтому иногда они страдают от… сбоев.
Брюкс тут — практически не проапгрейженный человек, разве что таблетки для разгона мозга иногда пьёт, что уже старомодно. А в трюме — постхуманы.
ЦитатаAleX ()
Гораздо проще по старинке: нахлынули эмоции - наорал на кого-нибудь, побил стенку кулаками (хотя она всё равно победит), разнёс всё вокруг, до чего смог дотянуться, выпил, вмазал, занюхал, втёр, закапал...устроил Судный день...
ЦитатаAleX ()
Развивать с самого детства эмоциональный интеллект наравне с интеллектом "умственным" необходимо, однако в нашем обществе, к сожалению, такая позиция не имеет широкого распространения.
ЦитатаAleX ()
Он как аутист, который в уме может перемножать и делить многозначные числа, но в плане эмоций недоразвит, социально не адаптирован.
А почему именно эмоциональный интеллект? Может, нужно внимание к правилам и перфекционизм равивать? Касательно тех же аутистов проводили исследования по сравнению уровня преступности с уровнем в общей популяции — повышения нет. Пониженное понимание эмоций сочетается с повышенной склонностью следовать логичным формальным правилам. Другое решение той же задачи. (При этом я не имею в виду, что нужно выбрать одно-единственное решение — тут уж лучше глядеть, кому что индивидуально лучше подходит.)
Возвращаясь к сбалансированности. Тема эта в Т:ХСК пусть немного, но раскрыта — это у Фридмана, похоже, так преломились переживания из-за обнаружения у него рака. Кэмерон является киборгом с более-менее сбалансированным перепрограммированием в 1-м сезоне, но не во 2-м после взрыва в машине. У неё нет гармонии с миром, ей приходится противостоять вновь всплывшему прежнему программированию, у неё иногда случаются "глюки", как в 2x04 и 2x17. И в семье Конноров она в какой-то момент оказывается в изоляции. Но при этом она, пока Джон был занят собственными переживаниями, вышла на иной уровень.
Может, нужно внимание к правилам и перфекционизм равивать?
Хм, ну перфекционизм точно не нужно Стремление к перфекционизму это одна из распространённых причин неврозов и подпитывающих его компонентов. В склонности следовать правилам нет ничего плохого, но всё же лучше, чтобы присутствовало также понимание того, что далеко не все в мире каким-то правилам следуют. Понимание и принятие такого порядка вещей - как природного явления
ЦитатаV^n ()
тут уж лучше глядеть, кому что индивидуально лучше подходит
Здесь могут возникнуть сложности. Особенно, если речь идёт о ИИ. Считать ли какие-то признаки "настроениями" и их переменой, или назвать просто глюками или сыростью прошивки. Рассматривать искусственный разум как способный иметь аналоги эмоций, или как просто очень сложную супер-прогу. Начать работу в эмоциональном аспекте (пригласить Шермана, к примеру - а это, думаю, не только результат способности Уивер к гибкому реагированию на ситуацию, но и просто везение, удачное стечение обстоятельств - аналогия с поведением ребёнка едва ли так запросто пришла бы ей на ум), или игнорировать такие предположения, просто попытаться как-то переработать программу, "зачистить всё и начать заново", как предложил лихой парень Мёрч ), или применить какие-то жёсткие меры. Которые "прога" может истолковать как акт агрессии
ЦитатаV^n ()
Считать ли полноценными личностями лишь существа, хорошо обкатанные эволюцией?
В первую очередь нужно определить потенциал - может ли вообще конкретный индивид развиться в полноценную личность, или имеются какие-либо органические или программные ограничения. Если определено, что потенциал всё же есть, тогда важную - а иногда и решающую - роль играет, скажем так, задание направления. Человек, будучи "обкатанным" эволюцией существом и не имеющий каких-то врождённых изъянов/ограничений может развиться в полноценную личность, однако это возможно в том случае, если ближайшее окружение в детстве способствовало правильному развитию - задало его вектор, направление - либо если сам человек впоследствии стал работать над собой. Последний вариант реализуется гораздо сложнее, и те, кто целенаправленно что-то менял в себе, знают, о чём речь. Кроме того, для последнего варианта может потребоваться мотивация, стимул, импульс. Да к тому же ещё и понимание того, в каком направлении нужно работать. А если ничего из перечисленного не появляется, то индивид может и не придти к мысли о том, что нужно что-то в себе менять/развивать.
И тогда, даже имея "фору" в плане миллионов лет эволюции вида, а также время жизни и потенциальные индивидуальные возможности, отсутствие органических патологий, человек не обязательно станет полноценной личностью. Что же касается ИИ, здесь так же играет роль потенциал и окружение на ранних этапах развития. Но даже если потенциал имеется, опять-таки не факт, что это развитие будет идти само собой и что в результате образуется устойчивая и сбалансированная структура. Кэмерон по крайней мере находилась среди людей, что хоть как-то могло помочь её развитию.
ЦитатаV^n ()
У неё нет гармонии с миром, ей приходится противостоять вновь всплывшему прежнему программированию
ЦитатаV^n ()
Но при этом она, пока Джон был занят собственными переживаниями, вышла на иной уровень.
Нет гармонии с миром, и нет гармонии с собой. Впоследствии ей, вероятно, удаётся найти какое-то равновесие, но есть ещё немало сложностей. "Бомба, готовая взорваться". Эту мысль своеобразно раскрыл Buddha в своей теме "Самоубийство: Кэмерон на грани?" Как бы то ни было, у неё есть потенциал, тогда как у других его может не быть.
В первую очередь нужно определить потенциал - может ли вообще конкретный индивид развиться в полноценную личность, или имеются какие-либо органические или программные ограничения.
Эм-м, не очень поняла. Но установление потенциала индивида — это пока за гранью возможностей нынешней медицины. К тому же условия жизни меняются. Человек с одним и тем же потенциалом в 19-м веке мог бы считаться умственно отсталым, в 20-м стать кандидатом наук, пусть и при сохранении низкого качества жизни, а в 21-м — ещё и переписываться с подобными себе по всему миру через интернет (потому что появился массовый доступ к интернету), а превышений возможностей из-за органических ограничений избегать за счёт образа жизни, а то и обходить с помощью разных девайсов. До киборгизации в классическом представлении пока далеко, но к 22-му веку, если ничего катастрофического не произойдёт, глядишь, и она подтянется. А если появятся импланты (или внешние устройства), могущие на достаточно высоком уровне выполнять отдельные функции мозга, то уже и до сильного ИИ будет недалеко…
ЦитатаAleX ()
или игнорировать такие предположения, просто попытаться как-то переработать программу, "зачистить всё и начать заново"
То, что Д.Г. решил коммуницировать именно таким образом, логично. Ему называют слово, а он должен выдать подходящую картинку. Можно решить, что если отправить в ответ сообщение из картинок, то эта "озадачивающая сила" (которая наверное прекрасно владеет таким методом передачи информации, раз озадачивает) всё поймёт. А оказалось, что учить-то распознавать образы его учили, а сами распознать не могут, чуть не впали в панику
Но установление потенциала индивида — это пока за гранью возможностей нынешней медицины.
Да, наверное, так. Говоря о потенциале, я имел в виду отсутствие врождённых дефектов или аномалий, которые могут оказывать прямое влияние на развитие. Аутизм ли это, синдром Аспергера или другие подобные, органические нарушения в строении мозга, всё то, что на данный момент считается неизлечимым по большому счёту. Существуют разные методики, некоторые из людей с такими нарушениями становятся более-менее полноценными членами общества, но это скорее исключения. Вполне возможно, что в будущем будут найдены новые методы, которые обеспечат более эффективное развитие и адаптацию людей с такими нарушениями. Это не говоря даже о биомеханических методах, имплантах и киборгизации. Здесь стоит сделать оговорку. Скорее всего, медицина может когда-либо придти к такому уровню, на котором будет возможно излечение любых заболеваний и патологий. Так же скорее всего, что когда это произойдёт, то не станет достоянием широких масс. Поэтому на данный момент резонно считать индивидов с такими нарушениями как обладающих условным потенциалом для развития в полноценную личность.
Это что касается человека. А насчёт искусственного разума и конкретного его представителя, в плане потенциала дело обстоит таким образом: неизвестно, может ли вообще ИИ "Скайнет" развиться в полноценную личность. Что он вообще из себя представляет. Несмотря на то, что в ХСК тема получила развитие, учитывая хитросплетения сюжета Скайнет по-прежнему нечто неопределённое. До сих пор Скайнет - это только его машины. А о нём самом судить можно только по косвенным признакам и действиям - часть из которых вообще под вопросом, его ли это действия
Если же он развиваться способен, то вероятным результатом такого развития может стать личность, не поддающаяся человеческим меркам, обладающая иным типом мышления, целями и приоритетами. И эта личность так же может признать существование людей на планете излишним или попросту необязательным. Какой путь изберёт впоследствии, неизвестно. Будет создавать новую цивилизацию, или же станет чем-то вроде лемовского Соляриса.
Нечто непостижимое. Разумный "океан", в попытках постичь который люди создали другой океан - бумажный. Были написаны сотни книг, статей, классификаций тех колоссальных структур, которые образовывались на его поверхности. Их пытались интерпретировать как способ общения, а ведь это могло быть просто визуализацией мышления "океана". Хорошее произведение на тему внеземного, чуждого разума.
Аутизм ли это, синдром Аспергера или другие подобные, органические нарушения в строении мозга, всё то, что на данный момент считается неизлечимым по большому счёту.
Аутистический спектр — нечто, не имеющее естественных границ. На одном краю — тяжёлый аутизм, на другом — синдром Аспергера. "Аутизм" — собирательный термин. Природной границы с нормой также нет, она устанавливается врачами из практических соображений. Есть также термин "расширенный фенотип аутизма", которые используется для обозначения людей, у которых есть черты, свойственные аутистам, но в слабом виде, так что это считается нормой.
ЦитатаAleX ()
Поэтому на данный момент резонно считать индивидов с такими нарушениями как обладающих условным потенциалом для развития в полноценную личность.
Вот тут не поняла. Возьмём сперва "лёгкий" конец спектра.
1. Если речь идёт о нарушениях в понимании социальных взаимодействий, то это может преодолеваться осознанным изучением. Кэмерон же изучала поведение людей. А затем, скажем, могла заметить в 2x15, что с Зоей что-то не так, что та не смотрит на портрет якобы погибшего отца. В интернете информации много. Кое-где аутисты собираются и организуют группы поддержки (по-моему, в той же Америке это широко распространено). Да, с помощью сознательного изучения можно не достичь того же уровня, что у тех людей, у которых к этому природные способности. Всё равно "угловато" будет выходить. Это как иностранец в другой стране: он может потратить на адаптацию к жизни в ней десяток лет, но всё равно иногда совершать ошибки из-за недопонимания местной специфики и говорить с акцентом. 2. Проблема существенно менее известная, но не менее, а пожалуй и более серьёзная — сенсорные перегрузки у людей из аутистического спектра. То есть, какие-то звуки, запахи, тактильные ощущения, которые в норме более-менее нейтральны, воспринимаются как крайне неприятные или болезненные. В наиболее серьёзном случае человек может даже упасть в обморок. Причём реакции во многом индивидуальны. Хотя, например, есть вещи, которых многие не переносят, скажем, мигание флуоресцентных ламп. Это как с аллергией — тоже всё индивидуально, но есть такие известные аллергены как цитрусовые или орехи.
Теперь представим условного китайского студента Ли, у которого серьёзная аллергия на цитрусовые. Для уравнивая шансов также предположим, что Ли по какой-то причине не очень ловок (что тоже часто встречается при принадлежности к аутистическому спектру). И возьмём условного студента того же вуза Кузнецова, у которого синдром Аспергера. Вопрос №1: может ли китаец Ли считаться полноценной личностью? Вопрос №2: может ли считаться таковой Кузнецов? Если в 1-м случае ответ "да", а во 2-м — "нет", то из-за чего?
Однако пока речь шла о потенциале тех аутистов, кто достиг такого уровня, что далее может двигаться сам. Но так не у всех (в первую очередь не при синдроме Аспергера, а когда ситуация сложнее). С одной стороны за последние двадцать-тридцать лет понимание аутизма, да и вообще работы мозга сильно продвинулось вперёд. Так что отчасти это проблема социальная. Где-нибудь в глубинке, да даже и в столицах, могут не то, что не знать, как обращаться с аутичным ребёнком, а просто не знать, что он аутичный и гнобить его за "капризы" (вместо того, чтобы элементарно учесть его сенсорные особенности) и "эгоизм" (вместо разъяснений). Но с другой стороны ясно, что этот прогресс последних десятилетий — самое начало пути. Очень вероятно, многие аутисты смогли бы достичь принципиально лучшей самореализации, если бы существовали подходящие методики обучения. Но и социальные сдвиги должны произойти. Пока со всем этим неважно, про шарлатанов, отирающихся вокруг данной темы, уж не говорю.
А теперь внимание! Речь до сих пор шла об отличиях в пределах одного вида (homo sapiens). Что касается понимания других видов, обитающих на планете Земля, которые поумнее (дельфинов, осьминогов), то здесь тоже наука ушла не так далеко, как хотелось бы.
Но эта же цивилизация, у которой методики взаимодействия с другими разумами находятся в зачаточном состоянии, (а) ищет сигналы от других цивилизаций, (б) пытается создать ИИ, для чего на самом деле необходимы ещё более обширные познания. Последующего наламывание дров немного предсказуемо. Причём дело отнюдь не исчерпывается вариантом "суперумный ИИ захочет убить всех человеков". Есть, например то, о чём писал в "Тоннеле эго" Метцингер:
Цитата
…Постбиотические эго-машины будущего не нашли бы представителей их интересов в современных этических комиссиях. Первые машины… страдали бы всякого рода функциональным и репрезентационным дефицитом — различными увечьями в силу несовершенства человеческой техники. Можно с уверенностью предположить, что их системы восприятия — искусственные глаза, уши и тому подобное — поначалу будут работать нелучшим образом. Они скорее всего будут полуслепыми, полуглухими, страдать множеством затруднений в восприятии мира и себя в нём — а будучи искусственными эго-машинами, они, по определению, будут способны страдать.
Имея устойчивую телесную я-модель, они смогли бы ощущать сенсорную боль как свою боль. Если их постбиотическая я-модель будет укоренена прямо в саморегулирующиеся механизмы низшего уровня в устройстве — как наша эмоциональная я-модель укоренена в верхней части ствола мозга и гипоталамусе — они будут осознанно чувствующими самостями. Каждый эпизод потери гомеостатического контроля будет для них болезненным, потому что в них будет встроена забота о своём существовании, глубокая форма сопереживания, от которой они не могли бы дистанцироваться. У них будут собственные интересы, и этот факт они будут осознанно переживать. Существует вероятность того, что они смогут эмоционально страдать таким образом, что качественно их страдания будут нам совершенно чужды, а остроту их мы, халатные создатели, не сможем себе даже представить. На самом деле крайне вероятно, что первые поколения таких машин будут иметь очень много негативных чувств, которые будут отзеркаливать постоянные неудачные попытки успешной саморегуляции, вызванные разными неполадками устройства и помехами на высших уровнях обработки информации. Эти негативные чувства были бы сознательны и интенсивны, но во многих случаях мы не могли бы даже понять их или узнать об их присутствии.
Познавательно, об аутизме в целом и частностях. К примеру, насчёт обострённого сенсорного восприятия - такой симптом иногда сопровождает и неврозы.
Что прежде всего стоит отметить о людях с нарушениями аутичного спектра. Конечно же, их не стоит считать какими-то изгоями, изолировать от общества на основании их патологий. Разумеется, если они не представляют опасности для других и самих себя. Помня об указанном отсутствии природных границ подобных расстройств, а также добавив кое-что из ранее сказанного, определю понятие "полноценной личности" по некоторым общим признакам.
Если человек способен жить самостоятельно, умеет контролировать свои эмоции, находится в равновесии с самим собой и окружающим миром, не испытывает необходимости в регулярном снятии напряжения посредством каких-либо препаратов или веществ, чрезмерно активной физической деятельности, то такой индивид вполне может считаться полноценной личностью. Независимо от того, каким образом он стал таковым - не имел врождённых патологий и правильно развивался, или сумел как-то выровнять, нивелировать или компенсировать имеющиеся нарушения.
ЦитатаV^n ()
Очень вероятно, многие аутисты смогли бы достичь принципиально лучшей самореализации, если бы существовали подходящие методики обучения
Хорошее замечание. Я бы даже расширил диапазон - не только аутисты смогли бы достичь лучшей самореализации, но и любые люди, если бы методики обучения становились бы всё углублённее в плане индивидуального подхода, с учётом не только склонностей, но и особенностей развития.
Насчёт приведённого отрывка из Метцингера.
ЦитатаV^n ()
Первые машины… страдали бы всякого рода функциональным и репрезентационным дефицитом — различными увечьями в силу несовершенства человеческой техники
В общем-то логичные предположения. На мой взгляд, это справедливо по большей части в тех случаях, когда люди пытаются создавать нечто, взяв за образец самих себя. Сенсорную систему, систему интерпретации сигналов, символов. "Глаза", "уши". "Руки-ноги". Нечто вроде попытки изобрести велосипед, сделав его полностью из другого материала, а также более навороченным, но чтобы в основе были те же функции
Но суть в том, что и человеческое тело имеет сложное строение, и люди на данный момент не обладают полным его пониманием. Однако, не разобравшись до конца с собой, смело начинают лепить големов. А те начинают страдать дефицитами - вспоминая Метцингера.
Выход из положения очевиден: созданные машины, обладающие разумом, должны будут найти свой путь. Начинать развивать себя сами и корректировать.
"осознанно чувствующие самости" - забавное определение Но дело в том, что если эти "самости" будут развивать себя сами, то в результате опять-таки получиться нечто, едва ли очень близкое к человеку. Люди хотят видеть в своих созданиях какие-то свои черты, интерпретируя какие-либо наблюдаемые признаки более привычным - и более желанным - образом. Так проще, к примеру, сказать, что ИИ "разозлился", или "испугался". Или что испытывает ревность, или зависть. Или что его мотивы и понятия должны быть как у людей. Но правда в том, что всё это может быть только в той или иной степени близким - или вообще только превратным толкованием видимого. Какой станет искусственная личность в развитии - кто может знать наверняка? Та же Кэмерон развивалась, находясь в окружении людей, и потому могла перенять некоторые их черты. Но стала ли она сама хотеть, стремиться быть как человек? Если бы она находилась в другой среде - среди машин - её развитие шло бы иначе. А так, последний абзац отрывка из Метцингера как раз написан как будто о Кэм. (Ну, ещё здорово напоминает "Мне нужно кричать, но у меня нет рта". Возможно, Метцингер зачитывался Харланом Эллисоном? )
А если Кэмерон будет развиваться в эмоциональном плане, то это развитие будет обусловлено сочетанием, комбинацией факторов - нахождение среди людей, её осознание изменений в себе, её цели и то, как она сочтёт нужным работать с этими изменениями, в соответствии с целями. Захочет ли она быть ближе к людям, или же наоборот, определит всё-таки "изменения" как дефект. Или же выберет какой-то свой путь, обособленный от людей и их понятий.
С умной гранатой.
Хотя и так, можно, к примеру, медведя загнать в ловушку, яму выкопать, а сверху присыпать ветками и землёй 
А насчёт 
Конечно же, людьми. Мы прогнозируем, представляем то, каким был бы искусственный разум, каковы могли быть его цели, как он осознавал бы себя. Но, естественно, мы не можем прыгнуть выше головы и целиком достоверно представить и понять то, что в каком-то смысле выше нас. Однако предполагать мы вполне можем, и почему бы нашим предположениям не оправдаться в дальнейшем, в той или иной мере. Тем более, что создают/создадут ИИ тоже люди. Которые, наверняка, тоже знакомы с сюжетами Терминатора 
Дополнение по ходу мысли: создадут ИИ, или создадут условия, предпосылки для его возникновения, появления самосознания. Учёные ведь способны удивлять сами себя, совершать открытия, которые превышают их ожидания.
