|
Флудилка общего раздела
|
|
Inkvisitor  | Суббота, 27.02.2021, 16:29 | Сообщение » 61 |
 T-800
Сообщений: 258
| Цитата Astronom (  ) Формальная логика - точная
Квадрат Аристотеля классифицирует суждения, но не позволяет проверять их на истинность.
Например, можно сформулировать с помощью силлогизма что такое единорог или химера и непротиворечиво обосновать их существование.
В принципе можно и в математической, так что строгость тут сразу под вопросом когда затрагиваются логико-философские смыслы.
Цитата Astronom ( ) математическая - тоже
Формально да, но когда строятся какие-нибудь логики возможных миров, или всякие неклассические логики, то вовлекаются философские аспекты, где интерпретация неизбежна.
Точность в одном русле с математикой, пока это соседство сохраняется, это точная наука (хотя Гёдель и здесь посеял сомнения).
Стоит свернуть в сторону герменевтики и логики языка и начинается гуманитарная неоднозначность.
|
 |
| |
| Inkvisitor | Суббота, 27.02.2021, 16:40 | Сообщение » 62 |
T-800
Сообщений: 258
| Цитата Astronom ( ) это не отдельная наука "логико-философия". Логика тут инструмент при построении философских рассуждений.
И да и нет.
Да, поскольку логические инструменты действительно используются.
Нет в силу принципиально метафизического характера самой логики, а стоит только подчеркнуть это неклассическими концепциями: деонтической или эпистемической логикой и незаметно логическое перетекает в философское.
Всё что не в русле математического поля исследований трудно назвать чем-то строгим, точным и не замечать бесконечных дискуссий на тему связи нашего мышления с научным познанием, с моралью, правом и языком.
Будь оно строгим, то дискуссии уже прекратились бы на неком доказательстве теоремы.
Так что матан и правда точен, а всякие философские подразделы никоим образом не в этом списке.
|
|
| |
| Inkvisitor | Суббота, 27.02.2021, 16:42 | Сообщение » 63 |
T-800
Сообщений: 258
| Цитата Emily ( ) Тебя уже и так все заткнули за пояс.
Боюсь что упустил этот яркий момент.
Обычно это делается с помощью аргументации.
|
|
| |
| Emily | Суббота, 27.02.2021, 17:30 | Сообщение » 64 |
 Succubus
Сообщений: 693
| Цитата Inkvisitor ( ) Обычно это делается с помощью аргументации.
Обычно аргументация замечается без посторонней помощи.
Цитата Inkvisitor ( ) Боюсь что упустил этот яркий момент.
Его было сложно упустить, но так бывает при рассеянности внимания.
чистка спама (без смс и регистрации)
|
 |
| |
| danker | Суббота, 27.02.2021, 22:24 | Сообщение » 65 |
 T-1
Сообщений: 222
| удобность этой метафизической хрени в том, что на любой аргумент можно заявить "для меня это не аргумент, вы все херню говорите". тебе это с самого начало и твердили вроде, что вся твоя аргументация она имеет место быть, но она не более чем субъективное суждение. и точно такие же суждения могут быть у других людей. художественное произведение не может быть однозначным. любое произведение, даже самое примитивное, имеет много уровней прочтения. разные люди могут по разным причинам не любить один и тот же фильм, или любить. могут видеть разные посылы в нем, разные смыслы. Как я вижу этот дурацкий спор, никто даже не пытался сказать, что твоя оценка херовая. тебе говорят о том, что ты мягко сказать, дискуссионные вещи выдаешь за какие-то аксиомы. вот и вся проблема. Вся твоя метафизика она по определению недоказуема
|
|
| |
| Inkvisitor | Понедельник, 01.03.2021, 05:01 | Сообщение » 66 |
T-800
Сообщений: 258
| Цитата Emily ( ) Его было сложно упустить
Раз так, может уточнишь в чем это выражается.
|
|
| |
| Inkvisitor | Понедельник, 01.03.2021, 06:14 | Сообщение » 67 |
T-800
Сообщений: 258
| Цитата danker ( ) субъективное суждение
Так-то и логические законы не позволяют преодолеть субъективность суждений.
Согласно Гёделю нельзя построить истинную и непротиворечивую систему.
Так себе возражение, ну или приведи пример объективного суждения, которое является в равной мере истинным и непротиворечивым, чтобы это не зависело от человеческого восприятия, мыслей и эмоций.
Даже интересно какие варианты.
Цитата danker ( ) разные люди могут по разным причинам не любить один и тот же фильм, или любить.
С этим никто не спорит, я не покушаюсь на субъективность восприятия и право на интерпретацию.
Цитата danker ( ) дискуссионные вещи выдаешь за какие-то аксиомы
Нет, разногласие лишь в том, что для меня субъективное и объективное взаимно дополняются.
Для других вероятно это категорически недопустимо, но внятных возражений не было.
Да и с чего аксиомы, если я сразу сказал, что могу это обосновать.
Аксиомы были бы заявлены по умолчанию и обсуждать тогда нечего.
Цитата danker ( ) Вся твоя метафизика она по определению недоказуема
Вообще-то кроме математики нигде нет доказательств и быть не может.
А я не претендую на математическую строгость - аргументация в принципе не допускает проверки истинности.
Тут каждый сам решает, признавать ли рациональность и конструктивность идей или противопоставить сказанному другие идеи.
Но чаще встречается глухая стена невосприимчивости, это удобнее - просто занять позицию отрицающего, не утруждаясь вообще никакими соображениями.
Человек ленивая скотина, это нормально.
|
|
| |
| danker | Понедельник, 01.03.2021, 07:52 | Сообщение » 68 |
T-1
Сообщений: 222
| Цитата Inkvisitor ( ) Так-то и логические законы не позволяют преодолеть субъективность суждений.Согласно Гёделю нельзя построить истинную и непротиворечивую систему.
Так себе возражение, ну или приведи пример объективного суждения
если кто-то ещё сомневался грамотен ли этот человек, то вот и ответ подъехал.
1. Хоть ты уже снискал славу мастера цитирования, но даже в том оборванном обрывке, что ты из меня процитировал, видно что речь идет о суждениях, мнениях. На мои слова о субъективности суждений ты какого-то черта начал цитировать теорему Гёделя по математической логике. Истинностью или ложностью суждений речевых занимается формальная логика, Гедель тут вообще ни при чем. ты бы хоть поинтересовался о чем там речь. не говоря уже о том, что это тоже не истина в последней инстанции. это вот отлично иллюстрирует, что ты как пожилая домохозяйка, постящая в соц сетях умные цитаты и афоризмы, чтобы окружающие, видимо, её зауважали больше. И не важно, что она понятия не имеет о чем там речь шла.
2. про объективные суждения писал ты, а не я. ты запутался. Есть объективные факты. Например, Арнольд Шварцнеггер снимался в фильме Терминатор. Есть субъективные суждения в стиле "это прекрасный фильм", "тут вязкая атмосфера" или "плохой дух". И не важно можешь ли ты аргументировать это или не можешь, оно от этого не перестанет быть просто суждением. Субъективность - свойство любого суждения, мнения, озвучиваемых в дискуссиях.
Цитата Inkvisitor ( ) Но чаще встречается глухая стена невосприимчивости, это удобнее - просто занять позицию отрицающего
Покажи пальцем, кто тут отрицал то, что тебе нравится или не нравится? (желательно с цитатой). Тебе вроде раз сто было написано, что с твоими оценками никто спорить не собирается. Мне не нравятся куда пошли все сиквелы, начиная со второго. Где-то по одной причине, где-то по разным. я ж не бегаю и не оскорбляю людей по этой причине, пока мне не начнут говорить, что мой вкус херовый. Так что это как раз ты тут рогом в стену уперся, желая всем абсолютно доказать, что их мнения неправильные и они сами неправильные, а ты правильный. И способ выбрал отличный "вы не аргументируете ,я аргументирую" - это как раз из той же области, когда ты просто оцениваешь. ты считаешь, что круто аргументировал, когда в вопросе о суждениях сослался на математическую логику не к месту совершенно. но в реальности, мягко говоря, не так немного. Ты цитируешь чьи-то филоофские конструкты, как будто это какие-то строгие законы. Вот поэтому тебе и говорят, что ты типичный богослов и можно до бесконечности перебрасываться цитатами из философов в таком формате. Правда, ты ещё не заметил, что оно, походу, лишь тебе интересно. Интересно ты сам хоть помнишь с чем споришь и чего доказать пытаешься?
да и ещё. надумаешь цитировать - цитируй по-человечески. а не как ты любишь, чтобы взять связный текст и растащить его на обрывки в 2-3 слова, чтобы вообще ничерта не понять было и можно было продолжать богословием заниматься
Отредактировано danker - Понедельник, 01.03.2021, 10:07 |
|
| |
| Astronom | Понедельник, 01.03.2021, 10:00 | Сообщение » 69 |
 T-X
Сообщений: 6278
| Цитата Inkvisitor ( ) Квадрат Аристотеля классифицирует суждения, но не позволяет проверять их на истинность.Например, можно сформулировать с помощью силлогизма что такое единорог или химера и непротиворечиво обосновать их существование.
В принципе можно и в математической, так что строгость тут сразу под вопросом когда затрагиваются логико-философские смыслы
формальные науки
Все формальные науки - точные.
Логика - формальная наука.
Следовательно: логика - точная наука.
p.s. че, блин, за срань с парсером ссылок на форуме 
Ну, товарищи, ну пасаран!
Отредактировано Astronom - Понедельник, 01.03.2021, 10:05 |
|
| |
| Emily | Понедельник, 01.03.2021, 18:22 | Сообщение » 70 |
Succubus
Сообщений: 693
| Цитата Inkvisitor ( ) Раз так, может уточнишь в чем это выражается.
В существовании этой темы и множестве ответов.
Цитата Astronom ( ) p.s. че, блин, за срань с парсером ссылок на форуме
Astronom, русская вики сама по себе — срань 
чистка спама (без смс и регистрации)
|
|
| |
